En los últimos años, una nueva etapa en la industrialización de la
agricultura está tomando forma: el desarrollo de la biotecnología, la
promoción de la agricultura industrial, la carne artificial, la
aceleración de la robótica, etc. Se trata de la agricultura «4.0», la
que quiere acompañar la cuarta fase del desarrollo de Internet, el
Internet de las cosas: las máquinas y los productos de la industria son
cada vez más capaces de comunicarse entre sí. En el ámbito de la
agricultura, se prevé instalar sensores por todas partes en las
explotaciones, utilizar programas informáticos y algoritmos de
inteligencia artificial para automatizar un conjunto de tareas
(alimentación y cuidado de los animales, por ejemplo), utilizar drones
para sembrar y pulverizar productos fitosanitarios o evaluar el estado
del suelo y sus necesidades de abono, pilotar tractores a distancia con
ayuda de satélites. Todo ello coincide plenamente con la actual
orientación general del mercado: acelerar el desarrollo tecnológico, a
ser posible en nombre de la ecología.
La contradicción es total, la impostura inmensa. La dependencia hacia
el complejo agroindustrial de los agricultores que se lancen en esta
dirección es probable que aumente aún más: no contentos con estar
atenazados por los bancos, los gigantes de la química y las semillas,
los fabricantes de maquinaria, los mastodontes del agronegocio y la
distribución, pronto se verían frenados ante todo por los magnates
digitales (Google, Amazon, Microsoft, o Ali Babá y Huawei…) y la miríada
de actores capitalistas menores que gravitan en su órbita.
La neolengua de ingenieros y publicistas alcanza el colmo de la
falsedad cuando exhibe ganancias de autonomía a los agricultores que
recurren a vehículos y máquinas «autónomos». La pérdida de conocimientos
provocada por las etapas anteriores de la industrialización, por el
contrario, se perfecciona mediante el uso de ordenadores y sus sistemas
expertos «en todos los rincones del campo»: se anima a los agricultores a
delegar todo el cuidado de su (cada vez más numeroso) ganado; se
entrena a los cultivadores para que dejen de confiar en sus propios
reflejos, basados en el tacto, la vista, el «sentir», confiando a los
automatismos casi todos sus análisis de las condiciones de la tierra, el
cielo y los demás elementos que intervienen en sus cultivos. A la
pérdida de inteligencia sensorial que mecánicamente se deriva de ello se
añade la pérdida de sabor de las verduras, frutas y quesos así
producidos.
La huida hacia adelante en potencia y miniaturización continuará la
disminución del número de agricultores y la concentración de tierras.
Por supuesto, en un país como el nuestro, no queda mucho por eliminar:
partiendo de 400.000 agricultores, ¡la robótica no podrá suprimir
millones! Sin embargo, la hemorragia podría sufrir una aceleración
significativa en algunos países del Sur que han conocido poco o nada las
etapas anteriores de la industrialización: la introducción de las
tecnologías «4.0» podría ser (en determinadas condiciones) el punto de
partida de una modernización cuyas consecuencias son tan desconocidas
como explosivas, social y culturalmente.
La agricultura de «precisión» es una apuesta duradera en la
destrucción continua de los medios de vida, en todas partes del mundo.
Su pretensión ecológica es una monstruosa mentira, basada en la
semi-invisibilidad social, en Occidente, del expolio que supone la
fabricación y el funcionamiento de los aparatos informatizados.
Admitamos que la robótica agrícola permita un cierto ahorro de
pesticidas, abonos, antibióticos, agua y petróleo en las labores
agrícolas, lo cual es totalmente hipotético en teoría y puede resultar
falso en la práctica. En cualquier caso, este progreso muy parcial se
pagaría con un crecimiento vertiginoso de la producción de artefactos
electrónicos, así como del consumo de electricidad necesario para su
fabricación, circulación y almacenamiento. Ahora bien, numerosos
informes e investigaciones importantes publicados en los últimos años
nos proporcionan todos los elementos para comprender que el desarrollo
acelerado de la industria digital -a menudo justificado mediante la
quimera de la «transición ecológica»- es insostenible1. Tanto es así que algunos afirman que lo digital estará en el centro de la catástrofe ecológica2.
Es la fabricación de equipos informáticos la que tiene el mayor
impacto ecológico, en términos de energía, agua y metales. El
crecimiento de lo digital es un factor central del actual boom minero,
que hace afirmar a Anna Bednik que estamos a punto de extraer más
metales de la corteza terrestre en una generación que en toda la
historia de la humanidad3.
Microprocesadores, pantallas táctiles, chips RFID y baterías demandan
cantidades faraónicas de oro, cobre, wolframio, litio y “tierras raras”
(neodimio, itrio, cerio, germanio…). Ahora bien, la industria minera es
terriblemente contaminante y consume mucha energía.
Contrariamente a su nombre, las tierras raras no son tan raras como
difíciles de extraer. […] La separación y refinado de estos elementos,
que se aglomeran de forma natural con otros minerales, a menudo
radiactivos, implica una larga serie de procesos que requieren grandes
cantidades de energía y productos químicos: varias etapas de
trituración, ataque ácido, cloración, extracción con disolventes,
precipitación selectiva y disolución. […] Almacenados cerca de los pozos
mineros, los estériles, esos inmensos volúmenes de roca extraídos para
acceder a las zonas con mayor concentración de minerales, generan a
menudo vertidos sulfurosos que drenan los metales pesados contenidos en
las rocas y provocan su migración a los cursos de agua. […] La cantidad
de energía necesaria para extraer, triturar, procesar y refinar los
metales representaría entre el 8% y el 10% de la energía total consumida
en el mundo, lo que convierte a la industria minera en uno de los
principales responsables del calentamiento global4.
Además, la contribución de la tecnología digital al efecto
invernadero a través de la producción de electricidad -que conlleva su
uso diario- no deja de crecer. Todos los equipos digitales consumían
entre el 10 y el 15 % de la electricidad mundial a finales de la década
de 2010. Este consumo se duplica cada cuatro años, lo que podría situar
la cuota de lo digital en el 50% de la electricidad mundial en 2030
(¡!), es decir, una cantidad equivalente a lo que la humanidad consumía
en total en 2008, hace apenas trece años.
Estas vertiginosas proyecciones se ven en parte iluminadas por las estimaciones contenidas en varios estudios recientes5,
sobre la potencia eléctrica requerida por un centro de datos
(equivalente a la de una ciudad de 50.000 habitantes), los 10.000
millones de correos electrónicos enviados cada hora en el mundo
(equivalentes a la producción horaria de 15 centrales nucleares, o a
4.000 viajes de ida y vuelta de París a Nueva York en avión), los
140.000 millones de búsquedas en Google cada hora, etc.
El monstruo mecánico de la agricultura industrial ya ha confiscado la
tierra a los campesinos y agricultores del Norte. Pero, con la
robotización, confisca y saquea la tierra en todas partes del planeta, a
expensas de los campesinos, de los últimos recolectores-cazadores y de
todos los humanos que quisieran hacer un uso más cooperativo y perenne
de ella.
Este repaso a las repercusiones medioambientales de la extracción de
metales raros nos obliga de repente a mirar con más escepticismo el
proceso de fabricación de las tecnologías verdes. Incluso antes de ser
utilizados, un panel solar, una turbina eólica, un coche eléctrico o una
lámpara de bajo consumo llevan consigo el pecado original de su mal
balance energético y medioambiental. […] Queriendo emanciparnos de los
combustibles fósiles, a caballo entre un mundo viejo y un mundo nuevo,
en realidad nos hundimos en una nueva dependencia aún más fuerte. […] La
transición energética y digital devastará el medio ambiente a una
escala sin precedentes. En última instancia, sus esfuerzos y el peaje
que supondrá para la Tierra forjar esta nueva civilización son tan
considerables que ni siquiera estoy seguro de que puedan hacerlo6.
Estamos convencidos de que las elecciones operadas en el modo de
producción (principalmente en la relación con las herramientas y el
capital) definen la calidad de las relaciones sociales en las que
producimos y comemos. Estas elecciones repercuten en el acceso a los
alimentos y en el sentimiento que acompaña a las crecientes
desigualdades en esta dirección. Del mismo modo que debemos preguntarnos
qué alimentos queremos, debemos preguntarnos qué máquinas queremos.
Porque la herramienta que utilizamos, nuestra capacidad para repararla o
adaptarla, determina el modelo agrícola en el que trabajamos y de cuyos
productos nos alimentamos: lo sabemos, las máquinas (sobre)potentes y
caras impulsan la creación de parcelas más grandes, raramente
compatibles con la agricultura campesina. Afirmamos nuestra voluntad de
luchar contra “las tecnologías que socavan nuestras capacidades de
producción alimentaria”. No habrá autonomía alimentaria sin autonomía
técnica.
Queremos creer que la emergencia de las tecnologías llamadas «4.0»
(la «agricultura conectada») es uno de los umbrales que pueden provocar
una reacción consecuente en la sociedad. Soñamos con una respuesta a
esta ofensiva robótica (drones, tractores guiados por satélite,
algoritmos de control en los almacenes…) que sea al menos digna de la
que estalló, para asombro de los tecnócratas, contra los transgénicos
hace veinticinco años. Investigar, desacreditar, sabotear: ¿quién quiere
luchar con nosotros contra los irobots en la década de 2030? ¿Quién
quiere denunciar la investigación realizada en los laboratorios del INRA
(y por una plétora de start-ups) y los prototipos que allí se fabrican,
dado su seguro impacto social y ecológico? ¿Quién quiere sabotear los
grandes eventos del complejo agroindustrial en los que se celebran y
transfiguran estas innovaciones para garantizar su adopción por parte de
los representantes de la industria y otros «líderes de opinión»? ¿Quién
quiere entrar en conflicto con las gigantescas (y no tan gigantes…)
explotaciones que ya las han comprado o con los traficantes que
distribuyen estas drogas industriales? Hago un llamamiento a los
colibríes7
de todos los países: cada uno tendrá que poner de su parte para apagar
el incendio electromagnético, y así tener una pequeña posibilidad de
frenar la caída de 400.000 a 200.000 agricultores, prevista (para
Francia) gracias a estas maravillas tecnológicas.
La referencia a la lucha contra los OMG es ineludible. Fue una década
decisiva en la lucha contra la artificialización de lo vivo, una larga
campaña que unió a los ciudadanos con la resistencia campesina. El 7 de
junio de 1997, varios centenares de militantes anti-OGM y de la
Confédération paysanne destruyeron un campo de colza transgénica en
Saint-Georges-d’Espéranche. El 8 de enero de 1998, José Bové, René
Riesel y otros miembros de la Confédération paysanne entraron en un
almacén de la empresa Novartis en Nérac para mezclar semillas de maíz
transgénico con semillas convencionales. A continuación, el 2 de junio
de 1999, unos 200 militantes destruyeron un campo de colza transgénica,
cultivo experimental desarrollado por el INRA y el CETIOM (Centre
Technique Interprofessionnel des Oléagineux Métropolitains) de
Montpellier. Estas dos acciones constituyen el punto culminante de la
resistencia mediante la acción directa, ya que en ese momento se
identifica claramente la connivencia del complejo agroindustrial con la
investigación estatal, se revela claramente a los ojos de todos el
impacto mortífero de la tecnociencia sobre la agricultura y la
alimentación, se ataca claramente su infraestructura para detener su
avance8.
En los años siguientes se produjeron decenas de siegas de campos
transgénicos en distintos territorios, seguidas de otros tantos juicios
que intensificaron la represión desde 2001, cuando se dictaron las
primeras sentencias de cárcel para los «segadores», hasta 2005-2006. Es
muy probable que la persistente preocupación por el control de las
semillas o los pesticidas en una parte de la opinión pública provenga de
esta batalla, y quizá también de la mala conciencia, que aflora desde
principios de siglo, sobre el sacrificio de los campesinos en la
sociedad de la abundancia, un problema que (casi) nadie percibía antes.
La guerra de los OMG no supuso una victoria total y definitiva de la
oposición, sino sólo un estancamiento de los promotores de la
agricultura transgénica, que tuvieron que devanarse los sesos para
sortear, en el tiempo y en el espacio, la desconfianza generalizada de
los ciudadanos-consumidores europeos. Dado que la alimentación del
ganado francés (o europeo) se compone en gran parte de soja transgénica
sudamericana; dado que consumimos tantos productos procedentes de todo
el mundo, la prohibición del cultivo de OMG en Europa tiene muy poco
impacto: ya todos comemos OMG de forma habitual. Y las estratagemas
industriales para reintroducir cuanto antes los OMG en los campos
franceses, sin declararlo abiertamente, han sido tan poderosas como
astutas, gracias a las lagunas o vacíos de la reglamentación. Es el caso
de las manipulaciones necesarias para la adquisición forzada de la
esterilidad masculina citoplasmática (variedades vegetales CMS), o más
recientemente de la mutagénesis (mutación genética obtenida por
exposición a moléculas sintéticas) que permite la aparición de
variedades artificiales, en particular resistentes a los herbicidas. Un
OMG oculto o de última generación sigue siendo un OMG.
La otra gran limitación de la batalla contra los OMG es que la
conciencia de lo que estaba en juego con el avance de las tecnologías
transgénicas era sensible, pero limitada. Ni el bricolaje genético en su
conjunto ni la industrialización de la agricultura se convirtieron en
cuestiones políticas centrales, en la medida de su gravedad. El «punto
caliente» de 1999, con su claro ataque contra la tecnoestructura en
marcha, ya no será alcanzado, y las reivindicaciones ya no serán
asumidas, ni su relevancia comprendida, por todos los protagonistas. Es
siempre el problema de las batallas contra las novedades aparentemente
radicales: no se sabe si hacer hincapié en la ruptura que introducen o,
por el contrario, insistir en la continuidad que presentan con las
trayectorias tecnológico-políticas a largo plazo. Así, la batalla contra
los OMG en torno al año 2000 fue para algunos la ocasión de comprender
el sentido profundo de la técnica de hibridación que se remonta (para el
maíz) a los años veinte: un farol científico, que incitó a los
agricultores a devaluar sus semillas de granja y a comprar cada año las
producidas por proveedores, primero públicos y luego privados, aunque
estas últimas no sean más híbridas que las primeras.
Las semillas híbridas prefiguraron profundamente los OMG en sus
consecuencias sociales (desposesión) y ecológicas (estandarización
genética). Contra lo que había que luchar era contra todo el proceso de
industrialización bajo la égida de la Gran Ciencia, que dura ya un
siglo. Del mismo modo, una lucha seria contra la agricultura 4.0 no
puede ignorar el hecho de que la deshumanización ya está en marcha,
antes de la etapa final de los algoritmos, los drones y la 5G. No es
solo contra la tecnoescalada frenética de la era Google contra lo que
hay que moverse, sino por una tecnoescalada que abarca varias décadas.
Las acciones contra los dispositivos conectados de última generación o
contra las empresas que desarrollan las últimas aplicaciones agrícolas
para smartphones serían sin duda útiles por derecho propio, pero
tendrían pleno sentido en la medida en que fueran también una
oportunidad para denunciar los robots de ordeño que se remontan a los
años noventa, los robots de distribución de alimentos para animales que
datan de los años 80, o los robots Hércules de los años 2000, que
permiten evacuar fácilmente las decenas de cadáveres de cerdas
prematuramente muertas en las explotaciones industriales «fuera de
granja». Los tractores y otras herramientas autopropulsadas son desde
hace tiempo monstruosamente grandes y rápidos, y simbolizan por sí solos
el despilfarro generalizado del modelo intensivo.
Otro paralelismo hiperconectado: criticar la escalada de la
transición «forzada» al 5G no sirve de nada si no se cuestiona también
la transición al 4G y a la fibra óptica. Sin un trabajo crítico sobre lo
que ya se ha adoptado en gran medida, la posibilidad de poner freno a
las innovaciones del momento y a los procesos que estas coronan
(provisionalmente) es casi nula. Se trata de un movimiento inverso9
que debe poder iniciarse en la sociedad en general, y en la agricultura
en particular. Mientras a un agricultor le parezca tan natural como a
cualquier otra persona delegar todos los aspectos de su vida en un
smartphone, también lo utilizará para gestionar su ganado, el riego o
los tratamientos fitosanitarios. Está claro que la batalla contra el 5G
como la batalla contra la robótica agrícola son culturales y políticas.
Plantean cuestiones de poder, pero sobre todo de modos de vida, del
contenido del trabajo, de la manera de experimentar los objetos y los
seres que nos rodean.
Esperamos encontrar aliados en la galaxia anti-5G surgida en los
últimos años para lanzar una campaña específica contra las tecnologías
(de mañana y de ayer) que refuerzan día a día el modelo intensivo; pero
también encontrarlo dentro del movimiento por la agricultura campesina, a
pesar de su limitado apetito por la crítica de las tecnologías,
especialmente las digitales (y la creencia predominante de que la
agricultura industrial puede disolverse sin pasar por conflictos
sociales significativos).
Lo único que tenemos que hacer es pasar de un movimiento colibrí
mayoritariamente digital a una ofensiva que apunte a una desescalada
tecnológica masiva, es decir, que contribuya a una transformación social
indispensable y no a una tecnología alternativa…
Las granjas digitales ya se encuentran en la fase de prueba final.
Todo lo que tenemos que hacer es unirnos, levantarnos, recuperar la tierra a las máquinas.
Ekintza Zuzena
Traducción adaptada y resumida del texto «Agricoltura 4.0 e nuovi
OGM. La tecnoscienza all’assalto del vivente», publicado en el n.º 69 de
Nunatak. Este artículo es a su vez fue extraído del libro del
Atelier Paysan* «Reprendre la terre aux Machines. Manifeste pour une
autonomie paysanne et alimentaire, Seuil, París, 2021».
*El Atelier PAysAn es una cooperativa de autoconstrucción de
maquinaria para el campo, un «organismo de desarrollo agrícola y rural»
que trabaja por «la generalización de una agroecología campesina, por un
cambio radical y necesario del modelo agrícola y alimentario» (para más
información: www.latelierpaysan.org).
NOTAS:
