Hay acontecimientos que marcan un punto de
inflexión en la historia, tanto si hablamos de la Historia con “H”
mayúscula como de historias personales. Para la generación que se inició
en la militancia con la ola de 1968, fue sin duda la masacre de Estado
de la Piazza Fontana; para muchos de mi generación, fueron las jornadas
del G8 en Génova en julio de 2001. No pretendo, ni mucho menos, comparar
ambos hechos, que tuvieron una gravedad, unos contextos y unas
dinámicas completamente diferentes, pero ambos marcaron para muchas
personas el momento de la “pérdida de la inocencia”. Y por eso, aunque
hayan pasado veinticinco años, el recuerdo ardiente de aquellos días
sigue presente como algo vivo, como si fuera ayer. Por eso es importante
hablar de ello y reflexionar, aunque el mundo, mientras tanto, haya
cambiado radicalmente, en muchos aspectos a peor.
Para hablar de Génova hay que referirse a
aquel movimiento transnacional que se denominó “No global”, sobre todo
en los medios de comunicación convencionales. Aunque ya existía de forma
clandestina desde hacía tiempo, adquirió resonancia mundial por las
protestas contra la cumbre de la OMC (Organización Mundial del Comercio)
celebrada en Seattle a finales de noviembre de 1999, cuando decenas de
miles de personas salieron a las calles con la intención de protestar y
bloquear por todos los medios posibles esa reunión de los poderosos de
la tierra. Entre el ruido de los escaparates rotos y las barricadas
contra la policía, entre los gestos de quienes ayudaban a aliviar los
efectos de los gases lacrimógenos y los desfiles irreverentes del
“ejército de payasos”, un nuevo, poderoso y multifacético movimiento
internacional se imponía en la escena para desafiar a los amos del
mundo. A partir de ese momento, allá donde se celebrará un foro de
organismos internacionales (Fondo Monetario Internacional, Banco
Mundial, OCDE, OTAN, etc.), decenas y, a veces, cientos de miles de
personas se manifestaban y asediaban los lugares físicos donde se
celebraban las cumbres.
Además de su difusión por todos los
continentes, la otra característica importante de aquel movimiento fue
su capacidad para mantener unidas no tanto las ideas como las distintas
prácticas de la calle. De hecho, con modalidades diferentes en cada
ocasión, durante casi dos años no se produjo esa devastadora división
entre “buenos” y “malos”, la pesadilla de tantas movilizaciones, sino
una pluralidad de enfoques que lograban convivir: desde el “ejército de
payasos” hasta la marcha pacifista, desde el “black bloc” hasta la
huelga sindical. Las instituciones respondieron con una violencia
creciente, hasta llegar a marzo de 2001, cuando las protestas contra el
Foro Global de Nápoles terminaron con una masacre policial en la plaza
Plebiscito y con las torturas a los detenidos trasladados al cuartel
Raniero, y en junio de 2001 en Gotemburgo, cuando un policía disparó
tres balas en la espalda a un manifestante de 19 años que, por suerte,
sobrevivió. Un claro anticipo de lo que sucedería en julio.
El G8 de Génova debía representar, en la
mente de muchos, el punto álgido de aquel movimiento y, en cambio, marcó
su fin, junto con el atentado contra las Torres Gemelas en septiembre
de ese mismo año.
Una de las causas fue que las numerosas
personas que se reunieron en el Genoa Social Forum —la red que organizó
la contracumbre— reprodujeron, de hecho, las viejas lógicas hegemónicas y
autoritarias de los aparatos políticos y sindicales, sin hacer suyas
aquellas nuevas formas de acuerdo y de compartir prácticas propias del
movimiento antiglobalización en otros países.
Así fue como la violencia estatal,
desplegada en toda su ferocidad, pudo tener vía libre para dividir el
movimiento e infundir dudas y recelos. Y ello a pesar de que la orden de
intervención de las “fuerzas del orden” estaba clara desde la mañana
del viernes 20 de julio: masacrar a todo el mundo sin vacilar. El
asesinato de Carlo Giuliani, las palizas salvajes en las calles, las
torturas de Bolzaneto y la masacre en el instituto Díaz no fueron
“accidentes”, sino el resultado de una puesta en escena planificada
desde hacía tiempo. Una lección práctica de democracia real, más eficaz
que mil discursos subversivos. A pesar de ello, muchas voces de la
izquierda pacifista e institucional seguirán hablando, a lo largo de los
años, de una democracia traicionada.
Los “Anarquistas contra el G8”, a los que
se sumaban buena parte de los anarquistas y anarquistas de lengua
italiana que acudieron a Génova, decidieron pasar de largo ante el
asedio a la zona roja donde se encontraban los jefes de Estado y
manifestarse, en cambio, en Sampierdarena, en la Génova proletaria, la
de las grandes luchas obreras.
Apostamos por la huelga general, creamos
comités de huelga en varias ciudades que dieron lugar a asambleas
territoriales. Apostábamos por la radicalidad de los objetivos y por el
arraigo social. En el número de Umanità Nova que se distribuyó en Génova escribíamos:
“Las
manifestaciones internacionales, como la de hoy en Génova, han sido y
serán importantes porque logran poner de relieve el carácter
destructivo, violento e irreformable de los diversos organismos
supranacionales, pero no pueden constituir el punto central de un camino
que, necesariamente, debe desarrollarse en otro lugar. La fuerza de
este movimiento reside en la capacidad de combinar radicalidad y
arraigo, de actuar y pensar a nivel local y de actuar y pensar a nivel
global, y no debe quedarse estancada en la mera contestación a las
cúpulas de los poderosos. De lo contrario, se corre el riesgo de
convertirse en una especie de “operador turístico” de la
antiglobalización, especializado en viajes a países exóticos. Una
especie de “Camel Trophy” de la subversión, con emociones programadas
incluidas. O, peor aún, de servir de apoyo a una izquierda institucional
exangüe en busca de cargos y caras nuevas. En el Foro Social de Génova
participaron políticos de todo tipo necesitados de legitimación.
(…)
Este
es un mundo que corre, corre cada vez más rápido, y con la misma
rapidez tritura experiencias, trayectorias e incluso los movimientos
sociales que no saben escapar del espectáculo, de esa lógica demencial
que, imitando sin sentido las reglas impuestas por el marketing, consume
rápidamente —haciéndola de repente obsoleta— incluso la capacidad de
crítica, de traspaso y de negación de lo establecido. Es una trampa que
hay que esquivar, desorientando al adversario, multiplicando la propia
capacidad de abrir nuevos terrenos, zonas autónomas, espacios libres.
Para superar los numerosos atolladeros en los que corre el riesgo de
quedarse estancado, es necesario que el movimiento sepa extenderse por
el territorio como el polvo, construyendo relaciones conflictivas que se
alimenten de la capacidad de construir intencionadamente otros mundos,
otras relaciones, otras vidas. Cada día, en todas partes. La tensión
hacia una acción radical que sepa extraer su fuerza de un arraigo
profundo, de una visión de futuro capaz de impregnar profundamente el
presente, puede ser el signo de un movimiento revolucionario capaz de
construir su propio futuro en el hoy. Como anarquistas hemos comenzado,
no sin dificultades, a avanzar en esta dirección, la única capaz de
recoger las reivindicaciones más fecundas de estos movimientos. Pero se
puede y se debe hacer más”.
Creemos que esas palabras son más actuales
que nunca. De hecho, la historia ha dejado claro que solo allí donde
han surgido movimientos amplios que han logrado combinar una fuerte
presencia territorial con la acción directa de las masas —y no solo de
minorías de militantes—, los gobiernos y los empresarios han tenido
miedo.
La decisión de intentar ser radicales y
estar arraigados es, por tanto, para nosotros el principal legado de
aquellos días de julio, una apuesta que se renueva cada día en las
luchas que promovemos y vivimos. Una acción constante de sustracción
conflictiva del orden establecido que se combina con la práctica de la
autogestión y la lucha cotidiana.
Un compañero que estuvo allí / Umanità Nova
